Ariel Hsu的祕密花園

話說之前曾參加的社大社團，有同學們集資被詐騙A走了2戶房子，
皆是因為房子是【借名登記】，想規避一些賦稅或其他原因，而找坊間所謂的「人頭」，雖說是「人頭」，但那個人頭也並非完全不熟識，因為之前合作幾次順利，可能就放鬆了警戒心，而因此被騙。
總而言之，覺得"借名登記"還是風險很大啊。

- - - -
新聞
房市稅改 恐掀借名登記潮（2015.03.11）

http://udn.com/news/story/7243/757171?f=lineshare

房市走向方面，專家評估，房價已在去年攻頂，今年起房價將開始鬆動，盤整向下，預料今年台北房地產「膨風價」可望見到一成跌幅，房市落底趨勢到2017年才有望止跌。王進祥表示，近五年來，光房地產相關補稅額就達2,103億元、罰緩474億元，凸顯目不合理的查稅與仇富反商社會氛圍，目前房地產政策不合理來自於「管制太多、管理太少」，是利用貧富不均作為打房工具，政策一變再變、沒有共識前就亂放話，政府打房要搞清楚怎麼作才能真的打到投資客，否則只是加深「有錢人不想賣、沒錢人買不起」的房市問題。

王進祥說，目前房產稅制過於複雜，如「土地漲價總數額」、「稅率減徵率」這些複雜概念，甚至連很多大學教授也搞不清楚。房地合一稅看不到配套措施，例如交易習慣與交易所得稅都已房地分離，然而持有稅、產權登記、過戶卻都仍房地分離，而目前稅制持有兩年內課30%稅率，法人出售卻課17%稅率，將會導致炒房客轉向設一人公司，自然人炒作只是從兩年延長為六年。另外，淡江大學產業經濟系副教授莊孟翰指出，台灣房市泡沫嚴重，且「愈吹愈大」。

財產借名登記+想私吞不容易（2015.03.01）:

http://udn.com/news/story/7318/730858?f=lineshare

5萬買假身分證 16年才拆穿https://tw.news.yahoo.com/5%E8%90%AC%E8%B2%B7%E5%81%87%E8%BA%AB%E5%88%86%E8%AD%89-16%E5%B9%B4%E6%89%8D%E6%8B%86%E7%A9%BF-103040370.html

- - - 

信託與借名登記之對外效力：http://youtu.be/RA7rdDCIEEY

淺談不動產借名登記契約：http://youtu.be/b_tIwl8cEBk

民法_借名登記與通謀虛偽意思表示(上)(宇法 李俊德老師主講)：http://youtu.be/DYM3P7zXRBg

民法_借名登記與通謀虛偽意思表示(下)(宇法 李俊德老師主講)：http://youtu.be/KcUqwHtgckI

- - - - 

http://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsDetail/2/11

借名登記之法律關係

壹、案例事實(改編自最高法院99年度台上字第1114號判決)
丙以自己名義與丁簽訂買賣契約購買土地，丁將系爭土地移轉登記在甲(丙之兄)名下，但所有權狀由丙保管，系爭土地並由丙利用而種植椰子樹。嗣後，甲未經丙之同意，與乙就系爭土地訂立買賣契約，甲並將系爭土地所有權移轉登記予乙。請分別就乙是否知情，回答下列問題：
一、甲乙間之買賣行為及物權行為，效力如何？
二、丙應依何項規定，請求將系爭土地回復登記為自己所有？
三、丙得否主張甲為不法管理(民法第177條第2項)？

貳、前提概念
一、借名登記之定義
指當事人約定，一方(借名人)將自己之既有財產或未來財產，登記於他方(出名人)名下，他方就該財產允為出名人之契約。
二、借名登記之標的物
以土地最為常見，另股票、存款、汽車等物品，亦無不可。
三、借名登記之法律關係
(一)借名人(丙)與出名人(甲)之間：借名登記契約(以下簡稱A契約)，性質上類似委任關係。
(二)出名人(甲)與第三人(乙)之間：
1.債權契約：買賣契約(以下簡稱B契約)。
2.物權契約：所有權移轉登記之行為(以下簡稱C契約)。
四、無權處分行為之相對人(乙)是否惡意之判斷時點
以該相對人(乙)於「取得財產(物權行為)時」，是否知悉處分人無處分之權限，為判斷標準；至於相對人就該處分「訂立基礎原因行為(債權行為)時」，是否知悉其債務人無處分之權限，則非所問。(最高法院89年度台上字第1165號判決參照)。

參、借名登記財產之無權處分
一、問題意識：出名人未經借名人同意，就借名登記財產與第三人訂立買賣、租賃、使用借貸等「債權契約」(B契約)，並進而就借名登記財產為移轉所有權、設定地上權、抵押權或質權等「處分行為」(C契約)，其效力分別如何？有無民法第118條無權處分規定之適用？
二、出名人違反借名登記契約訂立債權契約之效力：應屬有效。
債權契約不以有處分權為必要，蓋基於債之相對性，債權契約僅在當事人間發生效力，不生民法第118條無權處分之問題。
三、出名人違反借名登記契約訂立物權契約之效力？
(一)實務見解：第三人惡意時，應依無權處分之規定(效力未定)處理；第三人善意時，其可主張無權處分進而受善意受讓或信賴登記之保護。
出名人違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名人而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百一十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。(98年度台上字第76號判決參照)。
(二)學者吳從周/卓心雅見解：不論第三人善意或惡意，均屬有權處分。
<理由>：舉重(信託財產須為公式要求，於撤銷前受託人之處分仍為「有效」)以明輕(借名契約無公式要求，不應賦予民法第118條「效力未定」之效力)
借名契約並未如信託契約有其信託財產登記制度之公式要求(信託法§4)，且受託人違反信託本旨處分信託財產時，亦僅賦予受益人有聲請法院撤銷其處分之權(信託法第18條第1項)，在未撤銷前，仍屬有效，尚非無效或效力未定。因此，在借名登記契約上，土地登記簿上登記名義人之公式外觀與效力，理應予以較強之貫徹，以免立法者之價值判斷失衡。準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其處分違反借名契約之約定，仍應為有權處分，無再區分相對人是否為善意或惡意，而異其契約之效力之理。此時，借名人在透過借名契約獲益之同時，即應自行考量與承擔出名人違約處分財產之風險。至於借名人因此所受之損害，則由其依內部關係之債務不履行或不當得利規定，返還其所受利益。
(三)學者詹森林見解：原則上屬有權處分，例外於第三人惡意時適用無權處分
出名人在名義上，既為登記財產之所有人或其他權利人，且一般人僅得依據該名義，從形式上認定其權利之歸屬，故出名人就該財產為處分者，縱其處分違反借名登記契約之約定，仍應以有權處分看待為原則；但相對人惡意時，則應依無權處分規定處理，以兼顧借名人之利益。(筆者註：非相對人善意或惡意，均有無權處分之適用。依詹師之見解，於相對人善意時，係直接認為出名人屬有權處分；而非謂出名人屬無權處分，相對人可主張不論出名人與其之間物權行為有效與否，均得主張善意受讓)。
<理由一>：借名登記契約並非信託契約，而係類似委任之無名契約，故應優先適用民法委任之規定，不宜逕行參照信託法之規定。
<理由二>：行使撤銷權之結果與主張無權處分之承認權，並無二致。信託法第18條之立法精神，與民法第118條皆在貫徹私法之一般原則：財產之形式上權利人違反約定而處分財產致損害真正權利人者，應優先保護真正權利人。
<理由三>：第三人善意時，借名人固應承擔出名人違約處分之風險；惟相對人惡意時，應改由該相對人承擔借名人不承認系爭處分之風險，蓋此時第三人可事前取得借名人同意，而借名人卻無法防止出名人擅自處分登記財產之風險，依據「優勢風險承擔」原則，自應由第三人承擔該風險。

肆、借名人回復登記之請求權基礎
一、問題意識：出名人違反約定，將登記之財產處分於惡意之第三人，而借名人否認該處分者，借名人得依何項規定，請求將該財產回復登記為自己所有？
二、訴訟上借名人之聲明：應先聲明請求塗銷第三人為權利人之登記，使出名人再度成為登記名義人；再聲明出名人應將該財產回復登記於借名人名下。
三、借名人回復登記之請求權基礎
(一)實務見解(最高法院99年度台上字第1114號)：終止借名登記契約 + 請求塗銷所有權移轉登記(民法§767、§113) + 請求出名人將標的物回復登記為借名人名義(類推適用民法第541條第2項)
(二)學者詹森林見解：
1.借名人不可適用民法第113條：從解釋論上而言，得依本條請求回復原狀者，限於無效法律行為之當事人。而借名人並非該確定不生效力之所有權移轉登記行為之當事人。
2.借名人不可適用民法第767條：得行使物上請求權之人，限於標的物所有人。且依實務歷來之見解，在依法塗銷無效之登記或更正錯誤之登記前，仍應由登記名義人行使物上請求權。故僅出名人得行使物上請求權，而非借名人。
3.應適用民法第242條：
(1)借名人得主張無權處分，拒絕承認而確定不生效力：出名人與第三人所為之所有權移轉登記，出名人屬無權處分，於第三人為惡意，借名人得拒絕承認而確定不生效力，此時出名人得依民法第767條將系爭土地回復登記為出名人所有。
(2)借名人得終止借名登記契約 + 得依契約之約定、第179條或類推第541條第2項請求出名人回復登記為借名人名義
(3)若出名人怠於行使上述權利(1)時，借名人得依第242條代位行使其權利。

伍、出名人之不法管理責任
一、問題意識：出名人擅將系爭土地出賣予第三人，是否構成無因管理(不法管理)？
二、民法第177條第2項(不法管理)之立法目的：嚇阻不法管理之發生，並彌補侵權責任與不當得利規定對被害人保護之不足。蓋本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，其請求之範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。
三、出名人違反借名登記契約處分系爭土地，是否構成不法管理？
(一)實務見解：區分說(第三人善意始構成，惡意時不構成)
系爭土地係由被上訴人借名登記為甲名義，則雙方間有類似委任關係存在，甲擅將系爭土地出賣予乙，乃違反借名登記之本旨，並無為被上訴人管理事務之意思，乃無權處分，而非無因管理。
(二)學者詹森林見解：肯定說
基於民法第177條第2項之立法目的，適用上不須區分不法管理人所為管理行為(處分行為)之相對人係屬善意或惡意。

陸、案例解析
一、甲乙間之買賣行為及物權行為，效力如何？
(一)買賣行為：不論乙善意或惡意，均為有效，蓋債權契約不以有處分權為必要。
(二)物權行為：
1.實務見解：乙善意時可主張不論物權行為有效或無效，皆可善意取得(民法第759-1條第2項、§801+§948)；乙惡意時，甲屬無權處分，效力未定，丙有承認權。
2.學者吳從周/卓心雅：不論乙善意或惡意，甲均屬有權處分，物權行為有效。
3.學者詹森林：乙善意時，甲屬有權處分，物權行為有效；乙惡意時，甲屬無權處分，效力未定。
二、丙應依何項規定，請求將系爭土地回復登記為自己所有？
(一)乙善意時：不論採有權處分或無權處分之見解，丙無法請求將系爭土地回復登記為自己所有。
(二)乙惡意時：
1.實務見解：終止借名登記契約 + 請求塗銷甲乙間所有權移轉登記(民法§767、§113) + 請求甲將標的物回復登記為丙名義(類推適用民法第541條第2項)。
2.學者詹森林：丙得主張無權處分，拒絕承認而確定不生效力(甲得行使物上請求權，塗銷甲乙間所有權移轉登記，回復登記為甲名義；丙僅得代位甲行使物上請求權) + 丙得依契約之約定、第179條或類推第541條第2項請求甲回復登記為丙名義。
三、丙得否主張甲為不法管理(民法第177條第2項)？
(一)實務見解：於乙惡意時，屬無權處分，而非無因管理。
(二)學者詹森林：不論乙善意或惡意，皆有不法管理之適用。